 |
 |
Aktuelles Datum und Uhrzeit: 23 April 2018 15:06 |
|
|
Autor
|
Thread |
|
|
|
|
|
Herr K. aus B.
Anmeldungsdatum: 07.12.2011
Beiträge: 285

|
Ich krieg den Bogen nicht gespannt bis Kommerz. Ist Naturismus nicht das Gegenteil von Kommerz?
|
|
|
|
|
Eule
Geschlecht: 
Alter:71
Anmeldungsdatum: 08.07.2009
Beiträge: 1711
Wohnort: Wegberg

|
@ Nackidei
Zitat: | Aus den meisten FKK- Bungalowanlagen, Hotels und Campingplätzen sind Textilanlagen geworden, aus kommerziellen Gründen. | Das Anlegen dieser FKK-Plätze erfolgte auch aus kommerziellen Gründen. Daher ist dein Schlusssatz nicht ganz logisch. Du wolltest sicherlich mit diesem deinen Satz etwas anderes sagen.
|
|
|
|
|
Tim007
Geschlecht: 
Anmeldungsdatum: 29.11.2005
Beiträge: 7783
Wohnort: Bremen

|
Oscar hat folgendes geschrieben:: |
Friedhelms Äusserung bzgl. Schlabbershorts ist auch wieder typisch. Jeder möchte für seinen Lebensstil oder Bekleidungszustand Toleranz, kann diese aber gegenüber anderen nicht aufbringen.
Statt "ekelig" wäre "das ist nichts für uns/mich" wohl besser angebracht. Bei ekelig fühle ich mich "angegriffen", bei der 2. Wortwahl kommt es beim Gegenüber wesentlich besser an. |
Das stimmt.
Ich hatte es deshalb im Parallel-Thread nicht erwähnt, weil es eine tückische Sache ist, etwas vor laufender Kamera zu sagen.
|
|
|
|
Liberté 53

Geschlecht: 
Anmeldungsdatum: 16.08.2009
Beiträge: 154
Wohnort: Luxemburg

|
Wissenschaftler!!!!????
Es ist wie Religion: Entweder glaubt man's oder man lässt es. Oder frei nach Goethe (oder wars Schiller?): Wenn ihr's nicht fühlt, ihr werdet's nie begreifen!
So ein Humbug, der sich mit teuren Apparaten wissenschaftlich daher kommend verbrämt: Da werden irgendwelchen Probanden im Sekundentakt Fotos hinprojeziert und aus den Augenbewegungen und Hirnströmen der "wissenschaftliche" Schluss gezogen, dass die Aussage nicht stimme, unter Nackten würde man sich in die Augen statt auf die primären und sekundären Geschlechtsteile sehen. Und dann noch die Aussage, das komme daher, dass man erkennen müsse, wer sich für eine Paarung eignet. Offenbar ist die Geburtenrate so niedrig, weil die Menschen im ver(be)kleideten Zustand Männlein von Weiblein nicht mehr unterscheiden können- dümmer gehts nimmer.
Eine solche Versuchsanordnung kann nur falsch und ohne jeden wissenschaftlichen Nährwert sein, denn:
1. Es ist nichts Neues, sondern seit Jahrzehnten bekannt, dass nackte "Haut" die Aufmerksamkeit auf sich zieht. Nicht umsonst haben Druckerzeugnisse jeder Art gerne leichtbekleidete Damen als Blickfang auf Seite 1 oder im Werbematerial, wo sie an sich, ohne jeden konkreten Bezug zum Produkt, gar nichts verloren hätten. Reine Werbung!
2. Aber: Das ist ja gar keine Haut, sondern fiktiv, ein Foto, und dazu noch eines, das man so und/oder an dieser Stelle nicht erwartet.
3. Genau das ist der Unterschied zu einer Gruppe Menschen, die alle gleich nackt sind: Hier fällt niemand auf, niemand aus dem Rahmen, es sei denn, er wäre bekleidet. Wenn ich mich nicht täusche, würde man in der Germanistik einen solchen Überraschungseffekt Novelle nennen- eine unerhörte Begebenheit, etwas völlig Unerwartetes. Tun sich aber gleichgesinnte FKKler zusammen, ist das nichts Überraschendes, sondern ganz normal, ohne besonderen Aufmerksamkeitswert. Deshalb trifft die Aussage doch zu, dass man unter Nackten nicht den Körper "scannt", schon gar nicht die Intimbereiche, sondern sich unbefangen ins Gesicht schaut, wenn man miteinander spricht.
4. Eine derartige "Versuchsanordnung" kann nur Hirnen von Leuten entspringen, die Wissenschaft rein technisch verstehen. Der Mensch ist aber mehr als Technik und elektrische Ströme. Wenn man schon meint, hier Feldversuche anstellen zu sollen/müssen, dann doch bitte nicht im Labor unter künstlichen Bedingungen, sondern eben unter den Nackten - sollen sie doch das Verhalten in der Gruppe der Nackten untersuchen.
5. Dass Nicht-Nackte (und das ist ja wohl rein statistisch die Mehrheit der Bevölkerung) natürlich anders "sehen", will ich gar nicht bestreiten, denn für diese ist es ja, trotz der fiktiven Nacktheit in allen Medien, immer noch eine Überraschung, damit konfrontiert zu werden.
Dazu vielleicht noch ein Bonmot eines einer Nacktwandergruppe in Begleitung seiner Ehefrau entgegen kommenden mittelalterlichen Mannes (beide barfuß, sonst bekleidet): "Haben Sie auch junge Frauen dabei?" Musste leider verneint werden. "Na ja", sagte er, "dann kommt wenigstens meine Frau auf ihre Kosten."
|
|
|
|
Tim007
Geschlecht: 
Anmeldungsdatum: 29.11.2005
Beiträge: 7783
Wohnort: Bremen

|
Re: Wissenschaftler!!!!????
Liberté 53 hat folgendes geschrieben:: | Tun sich aber gleichgesinnte FKKler zusammen, ist das nichts Überraschendes, sondern ganz normal, ohne besonderen Aufmerksamkeitswert. Deshalb trifft die Aussage doch zu, dass man unter Nackten nicht den Körper "scannt", schon gar nicht die Intimbereiche, sondern sich unbefangen ins Gesicht schaut, wenn man miteinander spricht. |
Da ist was dran.
Jeder, der was anderes meint, sollte einige Tage in einer FKK-Anlage leben. Anschließend wird er über Nacktheit anders denken. Jede Wette.
|
|
|
|
harryster
Geschlecht: 
Alter:73
Anmeldungsdatum: 24.03.2014
Beiträge: 127
Wohnort: Bielefeld

|
Tim da hast du liegst du genau auf meiner Linie.Ich habe schon oft zu FKK-Gegnern gesagt dass ich meine Töchter eher in eine FKK-Anlage zum Baden lassen würde, als in einem normalen öffentlichen Freibad. In unserem Freibad muss sogar ein privater Sicherheitsdienst dafür sorgen dass keiner belästigt wird.
|
|
|
|
|
Aria

Geschlecht: 
Anmeldungsdatum: 24.01.2012
Beiträge: 2986
Wohnort: München

|
Zwang zur Nacktheit ist kontraproduktiv
Liberté 53 hat folgendes geschrieben:: | So ein Humbug, der sich mit teuren Apparaten wissenschaftlich daher kommend verbrämt: Da werden irgendwelchen Probanden im Sekundentakt Fotos hinprojeziert und aus den Augenbewegungen und Hirnströmen der "wissenschaftliche" Schluss gezogen, dass die Aussage nicht stimme, unter Nackten würde man sich in die Augen statt auf die primären und sekundären Geschlechtsteile sehen. Und dann noch die Aussage, das komme daher, dass man erkennen müsse, wer sich für eine Paarung eignet. |
Ich dagegen halte viel von solchen Untersuchungen. Jedenfalls: Was Prof. Schoenfeld da sagte, kann man schwer widerlegen. Natürlich schauen sich auch FKK-ler nicht nur in die Augen, wenn sie miteinander reden – zumindest anfangs nicht: Da wird jede/r Neue genau gescannt, wer etwas anderes behauptet, macht sich was vor. Später, wenn die Gewöhnung eintritt, ist das natürlich anders.
Das Positive: 8 Millionen Deutsche kommen nach eigener Aussage als FKK-Touristen in Frage. Das sind 10 Prozent der Bevölkerung, was für die Tourismusbranche schon (wieder) interessant sein dürfte.
Das Negative: Frau Hoffmann von dem FKK-Verein, der jetzt nur noch etwas über 100 Mitglieder hat, erwies sich als Hardcorefkklerin – Zitat frei nach Erinnerung: „Man kann sich schon ein T-Shirt anziehen, wenn man Sonnenbrand hat, aber untenherum muss FKK bleiben.“ Als ob ein Hintern von Natur aus sonnenbrandresistent wäre! Ihr Einsatz für den Verein in allen Ehren, aber wie sie mit solchen und ähnlichen Sprüchen die 2 Jungs einschüchterte, war kontraproduktiv.
Dabei käme das Ausziehen von selbst: Wer einmal nackt geschwommen ist, will das nie wieder angezogen tun. Jedenfalls ist der Zwang zur Nacktheit genauso bescheuert wie der zur Badehose.
|
|
|
|
|
Liberté 53

Geschlecht: 
Anmeldungsdatum: 16.08.2009
Beiträge: 154
Wohnort: Luxemburg

|
Frauen als "schlimmere" Voyeure?
Alma hat folgendes geschrieben:: | Tim007 hat folgendes geschrieben:: | Jeder, der was anderes meint, sollte einige Tage in einer FKK-Anlage leben. Anschließend wird er über Nacktheit anders denken. Jede Wette. |
Die Wette hast du schon verloren.
Selbstverständlich wird ein Körper "gescannt". Nicht jeder, aber doch die, die nicht zu alt, zu fett oder zu klein sind. Ein Blick reicht da schon.
Und die übriggebliebenen werden einer genaueren, ganzkörperlichen Musterung unterzogen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ihr Männer nicht genauso vorgeht.
Alma |
Sollte, wenn Alma wirklich eine Frau ist, das vielleicht der Grund dafür sein, dass weniger Frauen als Männer an Naktivitäten teilnehmen- weil frau von sich als Nacktscannerin auf die Männer schließt, aber selbst nicht gescannt werden möchte?
Im übrigen scheint es mir ein Widerspruch zu sein zu schreiben, dass die "zu Alten, Fetten oder Kleinen" nicht gescannt würden, aber ein Blick schon reiche, diese quasi auszusondern ?
Muss man sich vor Alma und Aria fürchten?
Natürlich muss ich jemanden anschauen, ein Blick reicht, um einen Menschen in seiner Statur und meist auch seinem Geschlecht wahrzunehmen, die Frage ist dann aber doch, wie geht es weiter: Fixiere ich dann die üblicherweise verhüllten Teile oder befasse ich mich mit dem Menschen, indem ich ihm ins Gesicht blicke, statt die Augen nach unten zu richten. Und wenn jemand beim Nacktwandern direkt vor mir und womöglich noch bergauf geht, bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als auch mal den verlängerten Rücken im Blick zu haben.
Das Problem solcher wissenschaftlicher Aussagen und auch einiger Kommentare hier wie auch z.B. von Andrack in der Comedy Stube ist doch immer dasselbe: Nicht-FKKler wollen und können einfach nicht glauben, dass Nacktheit mit Sex nichts zu tun hat, dass dies zu trennen ist. Nacktsein hat mit Sex eher weniger zu tun als Bekleidetsein. Mit anderen Worten: Nackte haben eher weniger Sex mit- und untereinander als Bekleidete, hier immer irgendetwas Anzügliches zu unterstellen wie es ja auch der Professor getan hat, ist einfach ungehörig.
|
|
|
|
|
Forum Rules:
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst Deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst Deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
This theme is to be used only for the promotion of Windows(TM) XP and its associated products.
Read the full disclaimer
I, the developer, take no responsibility for use of this theme against the wishes of Microsoft(R).
phpXP2 Theme for phpBB2 created by Nick
Mahon.
|